PSD îi cere lui Dominic Fritz să renunțe la conducerea USR, după publicarea motivării Înaltei Curți de Casație și Justiție privind conflictul de interese administrativ care a dus la pierderea mandatului său de primar al Timișoarei. Într-un comunicat transmis vineri, 9 octombrie, social-democrații susțin că decizia instanței îl obligă moral și politic să se retragă din funcția de președinte al partidului.
„În urma motivării deciziei ÎCCJ, condamnatul Fritz are obligația morală de a renunța la funcția de președinte USR și la sinecura de mii de euro de partid.”
Reprezentanții formațiunii conduse de Sorin Grindeanu afirmă că explicațiile judecătorilor afectează credibilitatea lui Dominic Fritz și a USR. În opinia PSD, aceștia și-ar fi pierdut dreptul de a se prezenta drept repere morale în politica românească.
Cazul privește semnarea unui document oficial pentru susținerea unui proiect urbanistic de care putea beneficia financiar o persoană care îi împrumutase bani lui Fritz pentru campania electorală. Instanța a constatat un conflict de interese administrativ, fără să stabilească faptul că acesta ar fi primit mită, ar fi sustras bani sau ar fi provocat un prejudiciu Primăriei Timișoara.
PSD solicită retragerea lui Dominic Fritz din fruntea USR În comunicatul publicat, social-democrații susțin că motivarea ÎCCJ arată că Dominic Fritz a participat în mod conștient la o procedură în care avea un interes personal, derivat din relația financiară cu beneficiarul indirect al proiectului.
PSD invocă referatul de aprobare semnat de fostul primar, document prin care acesta și-ar fi însușit proiectul și l-ar fi înaintat Consiliului Local pentru vot. Reprezentanții partidului interpretează acest demers drept o decizie deliberată și îl acuză pe liderul USR că și-ar fi folosit funcția în beneficiul clientelei politice.
Social-democrații mai afirmă că persoana care îi împrumutase bani pentru campanie, având și calitatea de consilier local, s-a abținut de la votul asupra proiectului care o favoriza. În interpretarea PSD, această abținere arată că situația de conflict de interese era cunoscută.
Pe baza acestor argumente, partidul îi solicită lui Fritz să renunțe atât la conducerea USR, cât și la remunerația primită pentru activitatea din partid. Social-democrații critică plata acesteia din subvenția formațiunii și îi cer să își caute o activitate profesională în mediul privat.
Social-democrații cer cercetarea prefectului de Timiș Comunicatul cuprinde și o solicitare privind deschiderea unei cercetări penale pentru abuz în serviciu împotriva prefectului de Timiș. PSD îl acuză că ar fi încercat să limiteze consecințele legale pentru Dominic Fritz prin aplicarea unei amenzi.
Potrivit argumentelor prezentate de social-democrați, motivarea instanței indică aplicarea unei interdicții de trei ani privind ocuparea funcțiilor publice, în locul unei sancțiuni financiare.
Solicitarea de cercetare penală reprezintă poziția exprimată de PSD în comunicat. Acuzațiile formulate la adresa prefectului sunt prezentate de partid în contextul criticilor sale privind modul în care a fost gestionată situația fostului primar.
Ce au reținut judecătorii în cazul conflictului de interese Motivarea Înaltei Curți arată că Dominic Fritz cunoștea relația financiară cu persoana care putea beneficia indirect de proiectul urbanistic. Calitatea sa de debitor fusese menționată public în declarația de avere.
Judecătorii au considerat că această împrejurare impunea retragerea sa din procedură. Semnarea documentului de susținere a proiectului, în condițiile existenței datoriei, a fost elementul care a fundamentat constatarea conflictului de interese administrativ.
În comunicat, PSD critică și argumentele prin care Fritz ar fi încercat să obțină o sancțiune mai blândă, invocând dimensiunea beneficiului și efectele interdicției asupra planurilor sale electorale. Social-democrații menționează intenția acestuia de a candida la alegerile prezidențiale din 2030 și la alte scrutinuri.
Instanța a arătat că imposibilitatea de a ocupa funcții eligibile reprezintă o consecință previzibilă pentru o persoană care exercită o asemenea funcție în condiții de conflict de interese. Totodată, judecătorii au precizat că interdicția nu îi anulează dreptul la muncă, acesta putând desfășura activități profesionale în sectorul privat.
Deși PSD folosește în comunicat termenul „condamnat”, cazul prezentat privește constatarea unui conflict de interese administrativ și consecințele acestuia asupra mandatului, fără constatări privind luarea de mită, sustragerea unor fonduri sau producerea unui prejudiciu primăriei.